Sáng 29.9, tại TP.Bắc Giang, phiên tòa xét xử bị cáo Lý Nguyễn Chung - hung thủ trong vụ án giết người, cướp tài sản mà ông Nguyễn Thanh Chấn bị kết án oan được chuẩn bị chu đáo, lực lượng công an đông đảo được huy động để bảo vệ trật tự... Tuy nhiên sau phần thủ tục, phiên tòa đã phải hoãn vì đại diện bị hại vắng mặt.

Thêm một người con đòi được bồi thường

Bà Hoàng Thị Hội là mẹ của nạn nhân Nguyễn Thị Hoan, ngoài việc vắng mặt bà còn gửi đơn xin hoãn phiên tòa. Trước tình huống này, luật sư, đại diện Viện KSND đều có ý kiến hoãn phiên xử, sau khi hội ý, thẩm phán - chủ tọa phiên tòa Ngọc Thị Vui thay mặt Hội đồng xét xử đọc quyết định hoãn phiên tòa. Thời gian mở lại phiên tòa chưa được TAND tỉnh Bắc Giang ấn định.

Trong hồ sơ vụ án ở phần dân sự, bà Hoàng Thị Hội chỉ yêu cầu bị cáo bồi thường 23 triệu đồng tiền ma chay và nuôi dưỡng cháu Nguyễn Văn Đức hiện hơn 12 tuổi đến tuổi trưởng thành (18 tuổi). Thế nhưng tại phiên tòa sáng 29.9, luật sư Giáp Văn Điệp (Đoàn luật sư tỉnh Bắc Giang) – người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị hại đã công bố một tình tiết mới. Đó là việc anh Nguyễn Xuân Tiến (SN 1990) ở Nhã Nam, Tân Yên, Bắc Giang lên tiếng đòi quyền lợi.

Theo luật sư Điệp thì Nguyễn Xuân Tiến là con của chị Hoan và anh Nguyễn Đức Trung. Sau khi chị Hoan và anh Trung ly hôn, Tiến sống cùng bố. Trong bản án ly hôn, chị Hoan được tòa cho hoãn nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con đến khi nào có điều kiện. “Như vậy theo quy định của pháp luật thì chị Hoan vẫn phải có nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con chứ không phải được miễn. Thời điểm chị Hoan bị sát hại, anh Tiến mới 13 tuổi. Do đó bị cáo phải có trách nhiệm bồi thường khoản nuôi dưỡng anh Tiến từ 13 đến 18 tuổi” - luật sư Điệp cho biết.

Tình tiết không thể thiếu

“Bố mẹ tôi ly hôn, tôi ở với bố, mẹ tôi vẫn qua lại thăm nom, chăm sóc. Khi mẹ bị Chung giết, tôi không còn nhận được sự chăm sóc của mẹ nữa... Tôi đề nghị quý tòa xem xét buộc bị cáo Lý Nguyễn Chung phải có nghĩa vụ bồi thường về vật chất cho tôi kể từ ngày Chung giết mẹ tôi (15.8.2003) theo quy định pháp luật” - anh Nguyễn Xuân Tiến đề nghị.

“Trường hợp của anh Tiến, khi đã có yêu cầu thì tòa phải đưa vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan để đảm bảo quyền lợi. Đây là tình tiết không phải làm thay đổi bản chất vụ án nhưng vì quyền lợi của người liên quan nên không thể thiếu được” - luật sư Điệp nêu quan điểm. Trên cơ sở đó luật sư Điệp đề nghị tòa trả hồ sơ để điều tra bổ sung.

Tuy nhiên trong phần nêu lý do hoãn phiên tòa, Hội đồng xét xử lại không đề cập đến nội dung mà luật sư Điệp đã đề nghị. Theo luật sư Điệp, có thể tình tiết này xuất hiện muộn (chiều thứ 6, trước phiên xử 2 ngày, nhưng đúng vào ngày nghỉ) nên Hội đồng xét xử chưa đưa vào đánh giá.

Cũng theo luật sư này, sau khi nghiên cứu có thể Hội đồng xét xử sẽ tuyên trả hồ sơ yêu cầu điều tra bổ sung theo đề nghị của luật sư, nhưng cũng có thể thấy không cần thiết, bởi tình tiết trên có thể làm rõ tại tòa.

“Giải quyết theo hướng nào là quyền của Hội đồng xét xử, nhưng lý do không trả hồ sơ mà tòa đưa ra không thuyết phục thì tôi sẽ có kiến nghị” - luật sư Điệp nói.

Theo Danviet